+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Исключение из конкурсной массы имущества не принадлежащего должнику дду

Если Вы не смогли найти ответ на Ваш вопрос на страницах - просто задайте его. Это быстро и абсолютно бесплатно! Телюкина, кандидат юридических наук. Ткачев, кандидат юридических наук. Вопрос о формировании конкурсной массы возникает на этапе ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным банкротом , то есть на стадии конкурсного производства. Порядок его осуществления регламентируется нормами гл.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 5 ошибок должника перед банкротством

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Настоящая статья посвящена проблематике привилегированного удовлетворения требований участников строительства посредством передачи последним объекта незавершенного строительства или жилых помещений в уже построенном многоквартирном жилом доме в рамках процедуры банкротства застройщика.

Автор задается вопросом о том, насколько конституционны положения вновь введенного механизма удовлетворения требований кредиторов, и оценивает новеллы Федерального закона от Правовое регулирование отношений по строительству многоквартирных жилых домов, включая систему гарантий прав участников долевого строительства, привлекает внимание специалистов уже давно.

Так, глава IX Закона о банкротстве была дополнена параграфом 7, содержание которого полностью посвящено процедуре банкротства организации-застройщиков. Природа требования собственника жилого помещения о подключении многоквартирного дома к электроснабжению. Среди нововведений стоит отметить появление в Законе о банкротстве статьи Напомним, что до вступления в силу соответствующих изменений Закон о банкротстве предусматривал лишь один-единственный режим удовлетворения требований кредиторов - преобразование неденежных требований в денежные и включение их в реестр требований кредиторов должника.

На практике это приводило к тому, что часть граждан обращалась в суды общей юрисдикции с исками о признании права собственности на квартиру в не завершенных строительством домах и получала соответствующий судебный акт - о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства на основании положений пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что теперь требования участников строительства о передаче жилых помещений должны быть предъявлены к застройщику исключительно в рамках дела о банкротстве. Причины, по которым участникам строительства дали возможность предъявлять к застройщику требования о передаче жилых помещений, по сути изложены в статьях Так, согласно пункту 1 статьи Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи Суть данных нововведений заключается в том, что, предъявляя в суд требование о передаче жилого помещения, участник строительства в конечном счете рассчитывает на получение жилого помещения в натуре - так, как если бы застройщик не находился в процедуре банкротства, а в обычном порядке осуществлял свою хозяйственную деятельность.

В свою очередь, для застройщика это означает возможность в рамках дела о банкротстве погасить требования участников строительства в натуре - путем передачи последним жилых помещений в случае, если строительство жилого дома завершено или путем передачи созданному участниками строительства кооперативу объекта незавершенного строительства в случае, если строящийся объект недвижимости еще не введен в эксплуатацию.

Представляется, что для уяснения смысла появившегося в нашем правопорядке механизма погашения требований участников строительства необходим анализ данного института как с позиции участников строительства, так и с точки зрения должника-застройщика. Изложенное вызывает вполне справедливый вопрос о правовой природе исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника и об условиях, при которых данный механизм начинает работать на практике.

Как мы уже отмечали, общие правила передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений в уже построенном многоквартирном жилом доме приведены в статьях Закон предъявляет достаточно большое количество требований, которые должны быть соблюдены для возможности реализации данного механизма.

Приведем некоторые из них. Во-первых, стоимость передаваемых жилых помещений или стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не должна превышать более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Во-вторых, имущества, которое останется у должника после передачи участникам строительства жилых помещений или объекта незавершенного строительства, будет достаточно для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди. В-третьих, в реестре требований кредиторов должны отсутствовать требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, обеспеченные залогом прав застройщика на многоквартирный жилой дом, объект незавершенного строительства и т.

В-четвертых, передаваемых жилых помещений как после окончания достройки жилого дома, так и в случае окончания строительства в многоквартирном жилом доме будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов. Анализируя вышеназванные положения, нетрудно догадаться, что случаев, при которых все перечисленные в Законе о банкротстве условия будут соблюдены, окажется не так много, что неизбежно поставит вопрос о дееспособности данного механизма на практике.

Предвидя означенные "трудности" и осознавая проблематичность использования механизма передачи жилых помещений и объектов незавершенного строительства в таком виде, законодатель предложил участникам строительства выход из сложившейся ситуации. Во-первых, в том случае, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и или третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок пункт 5 статьи Во-вторых, в случае если стоимость передаваемых жилых помещений или прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, участники строительства и или третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства пункт 4 статьи Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи Сущность предложенных нововведений состоит в том, что участники строительства, даже при наличии препятствий для привилегированного удовлетворения своих требований за счет объекта незавершенного строительства или жилых помещений в построенном многоквартирном доме, могут преодолеть их посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, установленном пунктами 4 - 6 статьи Другими словами, соблюдение участниками строительства условий передачи им объектов незавершенного строительства или жилых помещений может быть ими "проигнорировано" взамен на определенную денежную компенсацию в пользу текущих и или залоговых кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди.

По сути, речь идет о том, что участники строительства "выкупают" объект недвижимости у названных кредиторов, чтобы реализовать свое привилегированное право на получение жилого помещения. В этой связи возникают вопросы: как следует квалифицировать денежные средства, которые вносят участники строительства, и какова их правовая природа? Существуют ли различия в правовой квалификации выкупа участниками строительства объекта незавершенного строительства, с одной стороны, и выкупа жилых помещений в уже построенном многоквартирном жилом доме - с другой?

Прежде всего необходимо определиться с тем, что именно следует понимать под выкупом имущества из конкурсной массы должника. Полагаем, что данный механизм может быть описан следующим образом: это изъятие имущества из собственности должника в целях его последующей передачи привилегированной категории кредиторов взамен на определенное денежное предоставление.

С одной стороны, логика законодателя, который предусмотрел вышеуказанный механизм, вполне понятна. В случае если бы процедура выкупа имущества должника не была предусмотрена, существенно ущемлялись бы интересы кредиторов первой и второй очереди, кредиторов по текущим платежам и "особых" залоговых кредиторов.

Под "особыми" залоговыми кредиторами мы понимаем кредиторов, не являющихся участниками строительства, чьи требования обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства, построенный жилой дом или земельный участок подпункт 3 пункта 3 статьи Как отмечает Н.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности застройщика: Дис. Действительно, какие-либо основания для безвозмездной передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Это объясняется тем, что участники строительства не имеют никаких прав на объект незавершенного строительства, данный объект недвижимости принадлежит застройщику на праве собственности, а с введением процедуры банкротства - экономически принадлежит всем кредиторам должника, имеющим право на удовлетворение своих требований за его счет. Нормативным подтверждением возникновения за застройщиком первичного права собственности на объект незавершенного строительства выступают положения статьи 25 Федерального закона от Введенная законодателем процедура выкупа участниками строительства объекта незавершенного строительства позволила найти необходимый баланс между участниками строительства интерес которых заключается в возможности достройки объекта незавершенного строительства и остальными кредиторами должника предшествующих очередностей которые, несмотря на изъятие имущества должника из конкурсной массы, получили соответствующее удовлетворение за счет участников строительства.

Правовая природа выкупа объекта незавершенного строительства, на наш взгляд, заключается в том, что вносимые участниками строительства денежные средства представляют собой особую плату за получение ими привилегированного положения в рамках дела о банкротстве застройщика. Кауза этого платежа - в приобретении права на удовлетворение своих требований за счет объекта незавершенного строительства, которого по общему правилу у участника строительства нет.

Таким образом, выкуп объекта незавершенного строительства в порядке статьи Чего нельзя сказать в ситуации, когда механизм выкупа остается незадействованным и участники строительства получают объект незавершенного строительства без какого-либо встречного предоставления с их стороны кредиторам первой и второй очереди, текущим и "особым" залоговым кредиторам. При таком положении баланс интересов кредиторов должника оказывается нарушенным, ибо причины, по которым за счет объекта незавершенного строительства удовлетворяются лишь требования участников строительства, которые не имеют никаких прав на такой объект, отсутствуют.

Соответственно, механизм удовлетворения требований участников строительства за счет объекта незавершенного строительства может быть признан допустимым лишь тогда, когда происходит выкуп данного имущества и участники строительства вносят определенную плату за право своего привилегированного удовлетворения. После того как мы рассмотрели механизм выкупа объекта незавершенного строительства из конкурсной массы должника и признали вносимую участниками строительства плату необходимым условием, элементом соблюдения баланса интересов кредиторов, должны ли мы сказать, что решение вопроса о выкупе участниками строительства жилых помещений в уже построенном многоквартирном жилом доме должно быть идентичным?

Может ли данная конструкция быть положена в основу удовлетворения требований участников строительства за счет жилых помещений? Как нам представляется, ответ на данный вопрос должен быть отрицательным в связи со следующим.

Прежде всего, когда мы говорим о механизме выкупа имущества из конкурсной массы должника, мы подразумеваем, что выкупаемое имущество находится в собственности должника. Однако решение вопроса о том, кто именно является собственником построенного застройщиком объекта недвижимости: будет ли первоначальным собственником вещи застройщик согласно обязательственной концепции отношений между застройщиком и дольщиком или таковым следует признать участника долевого строительства учитывая, что именно участник строительства, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости далее - ЕГРН , становится первым собственником построенного объекта , является неоднозначным.

С другой стороны, возможные возражения против предлагаемых аргументов могут быть сформулированы следующим образом: 1 Постановление N 54 содержит оговорку о недопустимости применения изложенных в нем разъяснений при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом строительстве пункт У застройщика по договору долевого участия отсутствует самостоятельный имущественный интерес в приобретении права собственности на создаваемый им объект.

Его интерес в отношениях по долевому участию в строительстве заключается в получаемой им разнице между себестоимостью строительства и суммой средств, полученных от участников строительства; 3 первоначальным собственником построенного здания может стать и субъект, не имеющий права собственности на земельный участок.

Аналогичной точки зрения придерживается В. Установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов получил развитие прежде всего в правилах о праве на земельный участок при переходе права собственности на здание и сооружение. Так, в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, только вместе с земельным участком, за исключением указанных в Земельном кодексе Российской Федерации случаев.

Однако при определении субъекта первичного права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости закон не закрепляет в качестве общего правила нераздельность, неразрывность единства права собственности на землю и права собственности на недвижимость на этой земле.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обратного принципу superficies solo cedit правила и признает параллельные, принадлежащие разным субъектам право собственности на земельный участок и право собственности на здания на нем, то есть имеет место так называемое дробление права собственности между землевладельцем и строителем; 4 акт приема-передачи по договору долевого участия выступает лишь элементом устранения препятствий со стороны застройщика по вступлению участника строительства в правомочия собственника и не является документом, опосредующим переход права собственности на вещь как, например, в договоре купли-продажи и т.

В рамках обсуждаемого нами вопроса также необходимо обратить внимание на положения Федерального закона от Правовая природа договора долевого участия в жилищном строительстве: Автореферат дис.

Литовкин, Е. Суханов, В. Чубаров; Ин-т законод. Не имея возможности в рамках настоящей статьи детально углубляться в подробное исследование вышеуказанных позиций, полагаем все же, что тезис о первоначальном возникновении за застройщиком права собственности должен быть отвергнут по приведенным далее соображениям.

В литературе высказывается мнение, что первоначальную регистрацию за участником строительства права собственности на построенный объект недвижимости статья 16 Закона о долевом строительстве и соответствующие ей нормы Федерального закона от Действительно, отрицать выявленную особенность нельзя, учитывая, что именно названные нормы права во многом определили дискуссию о характере приобретения дольщиком права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем специфика, на наш взгляд, состоит вовсе не в установлении для застройщика специальных правил, заключающихся в отсутствии необходимости регистрировать за собой право собственности на вновь построенные объекты недвижимости. Искать причины появления в законе данного правила необходимо сквозь призму природы и экономической сути отношений, складывающихся между застройщиком и участником строительства.

Акценты должны быть расставлены в пользу содержания отношений, а не их формы внешнего проявления. Как мы полагаем, смысл введения обязательной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключается в установлении для участников строительства определенных гарантий: 1 во-первых, государственная регистрация договора долевого участия ограничивает застройщика в распоряжении построенным им объектом недвижимости и полностью исключает возможность передать построенный объект иным третьим лицам за исключением, конечно, участника строительства.

В данном случае воля застройщика по распоряжению построенным им объектом недвижимости оказывается ограничена рамками заключенного им договора долевого участия. В силу государственной регистрации договора долевого участия застройщик сможет передать объект недвижимости только участнику строительства, и никому более; 2 во-вторых, при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия застройщик просто не сможет зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости, указанный в таком договоре.

В связи с изложенным застройщик является лишь условным собственником построенного им объекта недвижимости с ограниченным правом распоряжения. Свидетельством тому является запись в ЕГРН об участнике строительства как о первоначальном собственнике построенного объекта недвижимости.

Таким образом, обязательная государственная регистрация договора долевого участия является тем самым законодательным объяснением, почему первоначальным собственником построенного объекта недвижимости следует считать участника долевого строительства, а не застройщика. Как мы установили, воля застройщика по передаче жилых помещений в построенном им объекте недвижимости ограничена и "скована" наличием обязательственных отношений с участниками строительства.

Передача построенного объекта третьим лицам либо оставление его за собой является недопустимым и невозможным в такой ситуации. В этой связи выкуп имущества, подразумевающий под собой внесение дополнительных денежных средств, нельзя признать обоснованным и верным решением законодателя: как доступно объяснить участнику строительства, почему он должен выкупать, по сути, свое же имущество у третьих лиц кредиторов первой и второй очереди, текущих и залоговых кредиторов , которое а никому, кроме него самого, застройщиком не может быть передано, а также учитывая, что б вышеуказанные третьи лица никогда не смогут стать собственниками построенного застройщиком жилого помещения в силу ограничений и государственной регистрации договора долевого участия?

Очевидно, что, несмотря на всю привлекательность данного механизма для кредиторов первой и второй очереди, текущих и залоговых кредиторов, найти непротиворечивое объяснение данному феномену представляется весьма непростой задачей. Приведенные выше рассуждения позволяют нам обнаружить еще один аргумент, свидетельствующий о явной недоработке исследуемого нами механизма выкупа.

Речь идет о том, что посредством внесения дополнительных "выкупных" платежей удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих и залоговых требований происходит не за счет имущества должника, а за счет имущества участников строительства. Едва ли можно найти причины, по которым они, будучи единственными и первоначальными собственниками построенного объекта недвижимости, должны брать на себя обязательства застройщика, в то время как объект недвижимого имущества вообще не должен быть включен в конкурсную массу должника как ему не принадлежащий.

Другими словами, происходит удовлетворение требований одних кредиторов за счет имущества других кредиторов - участников строительства. Вследствие сказанного уместно ставить вопрос о том, насколько вообще названные положения, касающиеся реализации участниками строительства своего привилегированного положения, а точнее - механизма выкупа жилых помещений из конкурсной массы должника, соответствуют закрепленному в статье 17 часть 3 Конституции Российской Федерации принципу, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Можно ли признать допустимым удовлетворение требований кредиторов не за счет имущества должника, а за счет вносимых другими кредиторами участниками строительства денежных средств и квалифицировать возникающие отношения как некое исключение из общего правила, продиктованное необходимостью соблюдения прав кредиторов первой и второй очереди и кредиторов по текущим платежам? Представляется, что на данный вопрос следует дать отрицательный ответ. И дело не только в том, что подобное решение представляет собой пример выхода законодателя за конституционно допустимые рамки возложения ответственности по долгам застройщика на третье лицо - участников строительства которое также не находит своей поддержки с точки зрения доктринальных воззрений на природу изъятия имущества из конкурсной массы должника.

В этой связи нельзя не провести аналогию с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Иное противоречило бы закрепленному в статье 17 часть 3 Конституции Российской Федерации принципу, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Дело еще и в том, что такая организация процесса удовлетворения привилегированных требований кредиторов не объясняет, почему предпочтение в данном случае должно быть отдано кредиторам первой и второй очереди и текущим кредиторам, получающим удовлетворение за счет участников строительства.

Изложенное выводит нас на еще одну грань проблемы конституционности выкупа участниками строительства жилых помещений - на вопрос о соотношении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и о предпосылках их отнесения к той или иной очереди.

С одной стороны, законодатель относит участников строительства к привилегированной категории кредиторов, о чем недвусмысленно свидетельствуют положения статьи С другой стороны, обеспечение привилегированного положения участников строительства находится в "плавающем" состоянии. Это объясняется тем, что правовое положение участников строительства их привилегированный режим целиком и полностью находится во власти независящих от них обстоятельств условий : 1 будет ли "благосклонна судьба" к участнику строительства, а точнее, не придется ли последнему вносить дополнительные денежные средства согласно положениям статей

Исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника в рамках банкротства застройщика

При возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговый орган как кредитор должен учитывать положительный экономический эффект для себя. Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статей 15 и ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ", поскольку они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий бездействия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других. Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий бездействия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Исключение из конкурсной массы имущества не принадлежащего должнику дду. Суд первой инстанций не принял во внимание, что у жены должника.

Арбитражная практика

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения пункт 1 статьи В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении абзац первый пункта 3 статьи Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества в том числе денежных средств , о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику например, работодателю , уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Исключение из конкурсной массы имущества не принадлежащего должнику дду

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился. К наиболее серьезным изменениям можно отнести то, что последний абзац п. Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи. Также в подп.

Настоящая статья посвящена проблематике привилегированного удовлетворения требований участников строительства посредством передачи последним объекта незавершенного строительства или жилых помещений в уже построенном многоквартирном жилом доме в рамках процедуры банкротства застройщика. Автор задается вопросом о том, насколько конституционны положения вновь введенного механизма удовлетворения требований кредиторов, и оценивает новеллы Федерального закона от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited". Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В. Ярославцева, судей Н.

Иногда в состав конкурсной массы могут включаться и обязательства должника. Например, в ситуации, когда предприятие-должник продается как целостный имущественный комплекс или целиком. В процессе реализации конкурсная масса преобразуется в денежные средства для погашения долговых обязательств перед кредиторами. Это окончательный этап ее формирования. Именно деньги являются наиболее стабильной формой воплощения конкурсной массы. Таким образом, в процессе формирования конкурсной массы она трансформируется из состояния имущества и прав в деньги. Да, такое нежилое помещение должно быть включено арбитражным управляющим в состав конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы при несостоятельности Т.е. в из конкурсной массы имущества не принадлежащего должнику дду.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Продажа залогового имущества должника: лайфхаки для кредиторов
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Устин

    Твари! забрать у них машины, квартиры, дома, телефоны!

  2. Ефим

    Очень слабое видео!

  3. Анастасия

    В коментах более 30лайков набрал вопрос про Киевэнерго и рынок энергии. Меня тоже это интересует! С кем заключить выгодно можно и как это работает?